Los miserables: To love another person is to see the face of God

Siempre soy partidario de la idea de que una película no tiene que ser obligatoriamente igual que su obra literaria. A la hora de adaptar no se debe pretender ser exacto al libro, es más importante saber contarlo en una manera cinematográfica. Algunos ejemplos son Alfred Hitchcock -recordar que muchas de sus películas son adaptaciones- del cual leí en una libro (que consta de entrevistas) que en las adaptaciones se queda con la idea para luego narrarlo a su gusto. Otro ejemplo es el de Peter Jackson en El Señor de los Anillos. Algunos fans de Tolkien criticaron a la película por no ser fiel a su obra. Aún así, ESDLA es un brillante producto cinematográfico. Es decir, a la hora de ver una película no se debe comparar con su libro, si no verlo como una obra independiente. Con Los Miserables no fue menos: vi la película sin tener presente el drama original y sin ningún tipo de prejuicio. Pero una vez acabado el film las comparaciones son inevitables. El gran acierto de Tom Hooper es ser fiel a la inmortal obra de Victor Hugo. Ha sabido transmitir el contenido de su obra y eso ya hace casi imposible que Los Miserables sea una mala película. (Click en más información)

Los actores son de los más destacable del film. Ante todo encontramos al dúo protagonista Valjean-Javert. Yo tenía a Hugh Jackman como un actor algo plano, pero se sale en el papel de Jean Valjean. De Russell Crowe poco hay que decir: es un actorazo, todos los sabemos. Un auténtico camaleón, tiene montones de registros. Dale cualquier cosa que no dudes que le sacará jugo. Los secundarios cumplen perfectamente (el niño de los revolucionarios me resulta muy gracioso) y de entre estos secundarios está Anne Hathaway. El papel de Fantine es una perita en dulce que la neoyorquina no duda en aprovecharlo. Las escenas de Fantine -a parte de pocas- son realmente infernales. Es increíble como Hathaway nos transmite su dolor. Especial atención a la versión de la propia Hathaway de I dreamt a dream. Escalofriante.

De cómo cantan los actores tengo poco que decir, tampoco soy ningún experto musical. Eso sí, dan el pego perfectamente y hay escenas que ponen los pelos de punta, especialmente las que tienen que ver con la revolución (ver spoiler (1)). Ya que comento esto de la revolución, aprovecho para remarcar la gran ambientación de la película, visualmente impresionante.

Lo que más destaco de la película -porque es lo que más me ha gustado- es el ‘viaje’ que da a través de diferentes personajes. El film de Hooper nos muestra varios tipos de carácter muy diferentes. El justo, el intolerante, el bondadoso, el mercenario, la inocente, el mártir... El tema principal de la película es el amor pero detrás de éste hay muchos otros no menos interesantes. Voy a exponer los dos que me han llamado más la atención: la culpa (o redención) y la justicia.

La culpa y la redención son dos temas muy explotados -y aún dan frutos- en el cine. Algunos grandes directores como Clint Eastwood dedican gran parte de su filmografía a tratar sobre estos temas. Yo creo que puede considerarse la redención como el detontante de la película.  Valjean vive con la carga -más que con la culpa- de haber robado una barra de pan. Esto le condenará toda la vida. Fantine cometió un error de joven que le deja embarazada y destroza su vida, arruinándola por completo. Y no sólo a ella, también condena a Cosette a una vida prácticamente de esclavitud. Por tanto, encontramos a unos personajes que necesitan ser redimidos. La película acaba por mostrarnos una solución para sentirse perdonado: el amor. (Ver spoiler (2))

El otro tema que destacaba es la justicia. No todo el mundo estará de acuerdo conmigo, pero veo una confrontación entre justícia legal y justícia ética. La justicia legal viene de manos de Javert, un hombre rígido, cumple la ley al pie de la letra. ¿Ya solo por eso se puede decir que es un hombre justo? La justicia ética, en manos de Jean Valjean. Valjean es éticamente justo porque actúa en nombre del bien. Le acusan por robar una barra de pan para su sobrino apunto de morir. ¿Por qué no cumple la ley significa que no es justo? Sigo en spoiler por miedo a contar alguna cosa por pequeña que sea (3).

En definitiva, Los Miserables es una fiel adaptación a la obra de Victor Hugo. Una palabra para describir a esta película es BELLA. Y eso se consigue con un reparto excelente, una música cautivadora -e incluso pegadiza- y una increíble belleza visual. Seguro que más de uno se siente identificado con algún personaje y el sentirnos identificados hace que nos guste aún más una película. Y sobretodo el mensaje esperanzador que transmite: la redención es posible para todos los personajes de Victor Hugo (excepto para Javert)

Nota: 7.7

*** franjandreu.blogspot.com ***

SPOILER (si no has visto la película, no sigas leyendo)

1.- La escena final con las banderas francesas es sublime.

2.- Jean Valjean se siente querido cuando es perdonado. El acto del fraile de perdonar es el que hace que Valjean intente construir de nuevo su vida. Este acto de amor del fraile no acaba aquí: no sólo ‘libera’ a Jean Valjean, también lo hace con Cosette. Ese amor que le transmitió el fraile, él lo vuelve a transmitir adoptando a Cosette, a la que ama como su propia hija.

3.- Sabemos que Valjean es bueno en escenas como la adopción de Cosette o cuando le perdona la vida al mismo que le ha hecho perder años de vida y que no le ha dejado vivir en paz. Y en esa escena final entre Valjean y Javert se ve la confrontación entre justícia ética y legal. ¿Y quién gana? O mejor, ¿quién queda vivo? La pregunta que  formulada no se adapta 100% al contexto, pero al menos transmite lo que pretendo. El ejemplo cinematográfico más reciente de esta confrontación es El Caballero Oscuro. Harvey Dent (es justo hasta que las cosas se tuercen, por tanto, justicia legal) y Batman (justicia ética). ¿Quién sigue siendo justo y queda vivo? La justicia ética, de nuevo. ¿Casualidad? Puede ser.